Du côté de chez Phane: L'Étranger d'Albert Camus

Salut tout le monde, vous allez bien j’espère. Changement de cap pour mes lectures cette année ! Eh oui, sortir de sa zone de confort littéraire : c’est mon défi cette année ! Après une année consacrée à la littérature africaine, je m’ouvre à d’autres classiques.

Pour marquer ce tournant, j’ai choisi de redécouvrir un monument : L’Étranger d’Albert Camus, un auteur, dramaturge, journaliste et philosophe français qui a élaboré et popularisé la philosophie connue sous le nom d’absurdisme, la théorie selon laquelle l’univers est irrationnel et dénué de sens. C’est ma deuxième lecture de ce roman, et l’effet est toujours aussi saisissant. Et vous, vous lisez quoi pour sortir de vos habitudes ?

J’ai lu pour la première fois L’Étranger d’Albert Camus à une époque où je ne connaissais presque rien à l’absurdisme. Alors, pour cette raison, je n’évoquerai rien en termes d’absurdisme, comme « homme absurde », « suicide philosophique », etc., comme cela se fait dans certaines discussions sur ce livre.

Je voudrais également mentionner que beaucoup de choses ont été écrites sur ce livre et par des personnes bien plus compétentes que moi. Ce ne sont que mes propres pensées, qui peuvent ne pas correspondre à d’autres interprétations.

L’Étranger décrit une brève période de la vie d’un jeune Français algérien, Meursault : la mort de sa mère, sa relation avec une femme, le meurtre qu’il commet et le procès qui s’ensuit.

Le roman est raconté à la première personne et de manière simple, concise, fluide et facile à lire. Il mêle le style d’Hemingway à l’absurdité kafkaïenne.

Meursault est avare de mots et son détachement est parfois déstabilisant, mais le lecteur s’y habitue vite et commence à y sentir une tranquille honnêteté. Cette honnêteté est naturelle et rationnelle, ni sincère, ni obligatoire, et n’est pas destinée au lecteur. L’histoire aurait pu exister uniquement dans l’esprit de Meursault, ou elle aurait pu être mise sur papier pour que d’autres puissent la lire – mais ni l’un ni l’autre ne l’aurait changée.

Meursault ne cherche pas à impressionner le lecteur, ne passe pas sous silence, ne romantise pas et ne transforme pas son histoire en art. Parfois seulement, ses descriptions deviennent plus détaillées et son langage plus éloquent , dans les moments où quelque chose attire véritablement son attention et lui laisse une impression, comme le soleil flamboyant de midi ou les personnes âgées à la veillée funéraire.

Au début, Meursault me paraissait un sociopathe complet. Le premier paragraphe y fait allusion dès le départ :

« Ma mère est décédée aujourd’hui. Ou peut-être hier, je ne sais pas. J’ai reçu un télégramme de la maison de retraite : "Mère décédée. Funérailles demain. Bien sincèrement vôtre.'' Cela ne veut rien dire. C’était peut-être hier. »

Mais plus je lisais, plus je voyais en lui quelque chose de profondément humain : ces sentiments et ces pensées cachés qui surgissent chez les gens bien au-dessous de la surface et ne sortent presque jamais. Le décès d’un proche en est un bon exemple. La société insiste pour dicter la manière dont chacun doit vivre un tel événement : on s’attend à ce qu’une personne souffre et pleure le défunt. Pourtant, les gens ne sombrent pas toujours dans le chagrin dans de tels moments : parfois, c’est juste un choc, et la douleur vient plus tard. Dans d’autres cas, un sentiment de soulagement se cache derrière. Et pour certains, pour une raison ou une autre, la douleur ne vient pas du tout. Souvent, les gens ont honte de cela et commencent à s’inquiéter du fait que quelque chose ne va pas chez eux parce qu’ils vivent la situation différemment, alors ils choisissent de jouer le rôle de la personne en deuil. Mais Meursault, dans une telle situation, est honnête avec lui-même et avec son entourage.

Pour cela, il est jugé. Le meurtre est la raison du procès, mais pas son véritable intérêt. C’est absurde, n’est-ce pas ? Le jury est impitoyable envers toute personne qui ne se conforme pas à ses principes moraux : une telle personne est considérée comme un monstre et mérite d’être exécutée.

Finalement, l’impulsion qu’éprouve Meursault de s’expliquer à nouveau, lorsque son avocat le quitte pour la première fois avec un air en colère, a dissous le reste de mon impression de sociopathe.

« Il est parti, l’air en colère. J’aurais aimé le rappeler, lui expliquer que je voulais sa sympathie, non pas pour qu’il me défende mieux, mais parce que c’était naturel de ressentir cela, pour ainsi dire. »

J’ai vu que tout ce qui est humain lui est étranger, et il ne cache pas ses moments de faiblesse pour entretenir une certaine image de lui-même.

Meursault reconnaît l’absurdité de la vie et la nature creuse des constructions humaines construites sur son vide. « Cela n’a pas vraiment d’importance », répète-t-il encore et encore. C’est ce qui le rend si détaché. Et pourtant, il reste honnête avec lui-même et avec les autres jusqu’au bout. Il refuse de mentir,  et c’est exactement ce qui énerve son avocat.

À la fin, il revient sur la vie de sa mère dans la maison de retraite et sur ses derniers jours. Il se rend compte que la société n’a aucun pouvoir sur les gens qui sont déjà condamnés, ils ne ressentent plus son emprise, sont libérés de toutes attentes, peuvent enfin se détendre, ressentir véritablement le monde qui les entoure, aussi insignifiant et indifférent soit-il,  et en profiter pleinement comme jamais auparavant.

« Je me suis ouvert pour la première fois à la tendre indifférence du monde. »

Le roman explore également le thème du destin et du rôle de l’individu dans sa propre vie. C’est comme si le meurtre n’avait pas été commis par Meursault mais par la chaleur torride de midi. D’une part, une personne n’a aucun contrôle sur son destin et le résultat final de tout est la mort, quoi qu’il arrive.

« Pourquoi devrais-je me soucier de son dieu, des vies, des destinées que nous choisissons alors qu’un destin unique m’avait choisi, et avec moi des millions et des millions d’autres privilégiés qui, comme lui, se disaient mes frères ? Ne pouvait-il pas comprendre, ne pouvait-il vraiment pas comprendre ? Tout le monde était privilégié. Il n’y avait personne qui ne fût privilégié. Tous ces autres, eux aussi, seraient un jour condamnés à mort. Lui aussi, lui aussi serait condamné à mort. »

D’un autre côté, c’est à une personne de décider comment réagir aux événements de sa vie et comment elle les vit. Meursault a fait des choix, encore et encore. Il a choisi de rester honnête et d’agir conformément à ses propres convictions.

Ce roman m’a plongé dans la chaleur implacable de l’Algérie et dans l’esprit d’un homme condamné à mort. Cela m’a montré le monde à travers le prisme de quelqu’un qui est devenu un étranger en comprenant l’absurdité de l’existence, mais qui n’a pas perdu son amour pour la vie. C’est une expérience puissante de passer du temps dans la tête de quelqu’un d’autre, de voir le monde à travers ses yeux, puis de revenir ouvrir les vôtres et de le voir un peu changé.

Powered by Froala Editor